Săptămâna viitoare: ND sunt cu adevărat experți în nutriție și „remedii naturale”?

Colchicina este un medicament derivat din planta crocus de toamnă. Este folosit în medicina convențională pentru tratarea gutei. Medicii alternativi administrează, de asemenea, colchicină intravenos pentru a trata hernia de disc. Se spune că rata de succes este de 90%. Utilizarea pe scară largă a colchicinei ar putea reduce substanțial numărul de persoane care necesită o intervenție chirurgicală de disc, economisind miliarde de dolari pe an.

Aceste cuvinte au fost scrise de Alan Gaby, MD, un șarlatan care a fost „profesor de nutriție terapeutică și membru al personalului clinic de la Universitatea Bastyr din 1995 până în 2002”. Atât pentru „natural și blând” și atât pentru „mijloacele mai puțin invazive de a trata și preveni bolile”.

Nu, nu voi fi târât în ​​BS „medicamentul este a treia cauză de deces”.

Sunt conștient, pentru că am trecut prin exercițiul de atâtea ori, că apologeții „medicinei naturiste” vor răspunde acestui blog cu o eroare obosită, tu quoque: cum pot vorbi când medicina „convențională” este atât de proastă? Am răspuns la aceasta de nenumărate ori și nu intenționez să o fac din nou aici. Dacă cineva ar dori să parcurgă aceste discuții, se numără printre articolele din partea 1 a acestei serii. Aș lua în considerare, în altă situație, desființarea mitului „a treia cauză principală”, dar bănuiesc că Harriet o va face în curând. Că unii MD sunt și șarlatani este cu siguranță adevărat – despre asta sunt majoritatea blogurilor SBM – dar nu există nicio scuză pentru ND; două greșeli nu fac un drept.

Diferența, care sper să rămână așa, este că charlatanii constituie un grup mic, marginal, printre medici. Ei sunt purtătorii standard absolut, de necontestat, ai „medicinei naturopatice”.

O ultimă privire asupra DORA: cum gândesc birocrații

Raportul DORA din 2005, oricât de viciat este, oferă la pp. 36-7 un „răspuns” la întrebarea fundamentală ridicată săptămâna trecută: de ce ar încerca birocrații să „reglezeze” un domeniu care nu are standarde obiective? Aș dori să cred că următorul citat se referă la o opinie voluminoasă, oricât de greșită înțeleasă, oferită DORA de a ta cu adevărat. Poate că da, dar DORA nu mi-a trimis niciodată măcar o confirmare de primire:

Un argument ridicat în opoziție cu propunerea solicitantului [pentru licența ND] este un atac larg asupra eficacității practicii naturiste. Această opoziție face o distincție mică sau deloc între grupuri sau filozofii care adună toată medicina naturistă în tărâmul șarlamătului. Multe dintre aceste argumente nu sunt convingătoare, dar cel mai sofisticat dintre ele susține că practicile naturiste nu sunt dovedite eficiente de standardele medicale pentru testare și, în consecință, medicii naturisti sau medicii naturisti nu sunt medici.

Această revizuire este de acord cu acele premise, dar diferă în concluzia trasă din acestea. Pentru a dispărea de cel mai simplu caz, medicii naturisti nu sunt medici și cererea de reglementare nu afirmă că sunt sau ar trebui interpretați ca atare.

Această revizuire este de acord cu poziția oponentului conform căreia practica naturistă ar putea să nu satisfacă cerințele standardelor de cercetare medicală alopată. Acest standard, oricât de riguros și testat în timp, nu este standardul pentru reglementarea unei profesii. Colorado reglementează în prezent acupunctura și chiropractica, modalități care pot fi sau odată au fost supuse acelorași critici. Testul de reglementare pentru intervenția guvernamentală în alegerile consumatorilor și cu excepția dovezilor clare de fraudă sau a altor factori combinatori este de a determina nivelul adecvat de educație, experiență, examinare și sfera de practică ulterioară. Acest lucru, împreună cu autoritatea disciplinară asupra practicienilor care încalcă standardele statului constituie rolul propriu al guvernului. În cele din urmă, având în vedere o piață sigură în care să aleagă, consumatorii vor lua deciziile adecvate mai eficient decât va face guvernul.

Prin urmare, această revizuire nu este convinsă de argumentele oponenților care consideră că medicina naturistă nu ar trebui reglementată din cauza lipsei de eficacitate a practicii în sine.

Wow. Există atât de multe contradicții, concepții greșite și întrebări cerute acolo, încât mintea se încurcă. Poate că într-o zi o voi dezmembra propoziție cu propoziție, dar acum sunt pur și simplu scos.

Săptămâna viitoare: ND sunt cu adevărat experți în nutriție și „remedii naturale”?

(Naaahhhh!)

*Butler K. A Consumer’s Guide to Alternative Medicine. Buffalo, NY: Prometheus Books; 1992:82

………..

Seria Naturopatie:

„CAL”: o parabolă medico-legalăUn alt stat promovează cultul pseudoștiințific care este „medicina naturopată”. Partea 1Un alt stat promovează cultul pseudoștiințific care este „medicina naturopată”. Partea 2Un alt stat promovează cultul pseudoștiințific care este „medicina naturopată”. Partea 3Un alt stat promovează cultul pseudoștiințific care este „medicina naturopată”. Partea 4Colorado este mai aproape de promovarea pseudomedicinei Naturopatice – Ajutată de Societatea Medicală din ColoradoNaturopatie și politică liberală: colegi ciudațiScrisoare deschisă către Dr. Josephine BriggsVariolă și Pseudomedicină

Autor

Kimball Atwood

Noua mantră a moașelor și a susținătorilor lor este „practica bazată pe dovezi”. Lamaze, organizația de educație pentru naștere și-a schimbat numele blogului în „Știință și sensibilitate”, subliniind importanța științei și promițând:

Educația și practicile Lamaze se bazează pe cele mai bune și cele mai actuale dovezi medicale disponibile și pot ajuta la reducerea utilizării excesive a intervențiilor inutile, îmbunătățind în același timp rezultatele generale pentru mame și bebeluși.

Dar moașele și educatoarele de naștere precum Lamaze au o problemă. Dovezile științifice sunt adesea în conflict cu ideologia lor. Ei ar putea aborda această problemă în mai multe moduri. Moașele își puteau modifica convingerile ideologice specifice pe baza dovezilor științifice. Educatoarele pentru naștere ar putea pune la îndoială dacă ideologia a avut un impact nepotrivit asupra promulgării și validării recomandărilor lor. Ambele abordări ar implica o amenințare la adresa credințelor prețuite. Prin urmare, ei au adoptat o abordare diferită. Au încercat să justifice ignorarea dovezilor științifice.

După cum au documentat moașele Jane Munro și Helen Spiby în The Nature and Use of Evidence in Midwifery, primul capitol al cărții lor Evidenced Based Midwifery, moașele au fost inițial entuziasmate de bazarea practicii clinice pe dovezi științifice. Asta pentru că și-au spus de mult unul altuia că moașa se bazează pe știință, în timp ce obstetrica nu era:

La începutul mișcării practicii bazate pe dovezi, o mare parte a profesiei de moașă a răspuns cu entuziasm la potențialul de schimbare… Practica bazată pe dovezi a fost văzută a oferi un instrument puternic pentru a pune sub semnul întrebării și a examina modelele de îngrijire obstetricale care dominaseră deceniile precedente. . Rezultatele unei astfel de examinări ar fi putut însemna „începerea opririi” intervențiilor nefolositoare care se încorporaseră în practica obișnuită…

Dar s-a dovedit că obstetrica s-a bazat pe dovezi științifice tot timpul și moașa a ignorat dovezile științifice în favoarea ideologiei. Într-adevăr, aproape toate practicile exclusive pentru moașă (spre deosebire de copiate din obstetrică) nu au fost niciodată testate. Ele ar putea fi valoroase; ar putea fi inutile; ar putea fi chiar dăunătoare. Nimeni nu s-a obosit să verifice înainte de a le implementa pentru că erau bazate pe ideologie.

A fost un șoc pentru moașe și educatori pentru naștere să afle că majoritatea propriilor practici nu au fost niciodată validate științific. Și mai rău, o mare parte din critica lor față de obstetrica modernă zboară în fața dovezilor științifice existente. După cum explică Munro și Spiby:

… [Unele moașe nu au fost atât de entuziasmate [de practica bazată pe dovezi], considerând impulsul de a crea și implementa dovezi ca pe o amenințare la adresa libertății lor clinice.

Cu alte cuvinte, credințele ideologice prețuite sunt în conflict cu dovezile științifice. Astfel a început atacul asupra dovezilor științifice.

Ca primă abordare, moașele și educatoarele pentru naștere au respins definiția dovezilor. După cum a definit Sackett, fondatorul practicii bazate pe dovezi, este „utilizarea conștiincioasă, explicită și judicioasă a celor mai bune dovezi actuale în luarea deciziilor cu privire la îngrijirea pacienților individuali”. Sună obiectiv și, evident, obiectivitatea este o problemă. Ei au încercat să rezolve această problemă insistând că dovezile pot fi definite doar în context. „Context” în acest caz înseamnă cu adevărat „ideologie”.

Oamenii de știință văd natura liberă de ideologie a dovezilor științifice ca fiind unul dintre punctele sale forte și, prin urmare, o privilegiază ca forma ideală de dovezi. Dar Lomas, scriind despre moașele care critică dovezile, explică că ei resping acest statut privilegiat:

[Este important ca dovezile contextului să nu fie privite ca fiind mai puțin „științifice”. Ei susțin trecerea de la argumentul epistemologic despre ceea ce este „cea mai bună dovadă” spre un „consens echilibrat”…

Folosirea cuvântului „consens” este iluminatoare. Dovezile pot fi dovezi doar dacă includ opiniile moașelor și ale educatoarelor de naștere, indiferent dacă acele opinii se bazează pe știință sau nu. Într-adevăr, faptele științifice sunt doar un aspect al dovezilor. „Cercetarea orientată spre științe sociale” și „opiniile părților interesate” ar trebui să aibă o pondere echivalentă.

Aceasta este geneza lucrărilor de moașă precum Wickham’s Evidence Informed Midwifery și, preferatul meu personal, Parrat și Fahy, Including the nonrational is sensitive moashing. Atunci când dovezile nu susțin afirmațiile dvs., utilizarea unor adjuvanti, inclusiv a celor neraționali, va justifica orice credință.

Lucrarea Parrat și Fahy este deosebit de instructivă în acest punct. Afirmația lor centrală este că includerea neraționalului este că moașa „îmbunătățește siguranța”:

Atunci când conceptul de „siguranță” este luat în considerare în perioada de naștere, acesta poate ilustra cât de insensibilă poate fi raționalitatea și cum pot apărea consecințe negative. Siguranța este un concept abstract deoarece este dificil de definit și poate fi luat în considerare doar în termeni generali. Cu toate acestea, gândirea rațională dihotomică oferă „siguranță” cu următoarele limite definitorii:

– „sigur” are exact opusul numit „nesigur”,– fiecare situație/persoană/lucru trebuie să fie fie sigură, fie nesigură,– o situație/persoană/lucru nu poate fi atât sigură, cât și nesigură și– nu este posibil ca o situație/persoană/lucru să fie cevaaltele decât sigure sau nesigure.

În plus:

… Ceea ce este considerat sigur este aliniat cu ceea ce este rațional și ceea ce este nesigur este aliniat cu ceea ce este irațional. Deoarece iraționalitatea nu este acceptabilă, aceasta forțează în esență definiția siguranței să fie considerată „adevărată”, chiar dacă s-ar putea să nu se potrivească cu experiența personală și cu toate situațiile… Întrucât mediul standard de naștere este mediul medico-tehnic al spitalului, se presupune că acesta este cel mai sigur. „Opusul” său, mediul acasă, este, prin urmare, raționalizat pentru a fi nesigur. A argumenta altfel ar defini persoana rațională ca fiind irațională… În modul pur raționalist de gândire nu există altă opțiune decât să considerăm că onorarea variabilităților neraționale ale experienței corporale individuale este irațională și nesigură.

Autorii se încheie cu o înflorire de prostie totală:

De exemplu, atunci când o femeie și o moașă au convenit să folosească managementul expectativ al treilea stadiu, dar sângerarea începe pe neașteptate, moașa expertă va răspunde cu unul sau ambele moduri de gândire raționale și neraționale. În funcție de toate particularitățile situației, moașa se poate concentra pe susținerea dragostei între femeie și copilul ei; ea poate chema femeia înapoi la corpul ei; și/sau poate trece produsrecenzie.top la managementul activ al etapei a treia. Este o practică sensibilă să răspundem la situațiile clinice actuale în acest fel…

Această lucrare nu este decât un exemplu de tendință tulburătoare: multe moașe și educatoare de naștere folosesc termenul „dovezi științifice” doar ca un dispozitiv retoric, în același mod în care creaționismul și alte forme de pseudoștiință folosesc termenul „dovezi științifice”. După cum detaliază Coker în articolul său Distinguishing Science and Pseudoscience:

Pseudosștiința face apel la criteriile de adevăr ale metodologiei științifice și, în același timp, le neagă validitatea.

În mod similar, moașele și educatoarele de naștere invocă criteriile metodologiei științifice, insistând în același timp că convingerile lor personale contează la fel de mult, dacă nu mai mult.

Autor

Amy Tuteur, MD

Am plăcerea să anunț că acesta este al 1000-lea post de Medicină bazată pe știință. Prima postare de prezentare a blogului a fost pe 1 ianuarie 2008 – acum aproape trei ani. Am publicat în mod constant de atunci, iar această poștă marchează numărul 1000.

Aș dori să profit de acest timp pentru a le mulțumi numeroșilor colaboratori și editori obișnuiți care au contribuit la succesul SBM, precum și cititorilor și comentatorilor obișnuiți. Aș dori să-i mulțumesc în special lui David Gorski, directorul editor, care a făcut o mare parte din gestionarea zilnică a SBM și este în mare măsură responsabil pentru creșterea acesteia.

Avem planuri de a continua să transformăm SBM într-o resursă din ce în ce mai bună pentru știința în medicină. Abia am început, așa că rămâneți pe fază.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

Cea mai bună modalitate de a preveni infecțiile cu transmitere sexuală este utilizarea corectă a prezervativelor. Acestea fiind spuse, nu este singura modalitate de a preveni ITS. Abstinența este o modalitate, dar implică un fel de amputare – eliminarea unui comportament uman critic. O altă amputație (de un fel) care previne ITS este circumcizia. Circumcizia masculină a fost găsită în mai multe studii bune pentru a reduce rata de transmitere a HIV, iar acum un studiu din Uganda arată o scădere semnificativă a ratelor infecțiilor cu herpes genital (HSV-2), infecției cu virusul papiloma uman (HPV) (tulpinile). care cauzează cancer penian, cervical și anal), dar nu scăderea infecției cu sifilis.